Начальник управления образованием Темрюкского района стала фигурантом уголовного дела

И чтоже мы без КРУШников-то бы делали,работают люди,стараются, з/п свои отрабатвают,вот им сказало государство — деньги на детсад,значит на детсад,а если в ТР теже дети приходя домой,мерзнут,эт-то значит нецелевое

Какие святые люди у Нас работают в образовании! Всё о детях наших думают, да и в прочем своих не забывают. А вот мне приснилось, что поборы в школах всё же существуют только вот они закамуфлированы под решения зависимых родительских комитетов. Ну не могла чиновница вот так взять и отдать деньги кому то постороннему да ещё и без отката ну не этому нас Ельцин с Чубайсом и Явлинским учили …..Наверное, это все-таки сон …….дурной глупый сон.

А то ! Действительно «недалёкий интеллектуально, присваивает себе право делать выводы». Их обязанность деньги платить, а не рассуждать !

Че ты умничаешь Виталик, пик все правильно написал. Мошенник должен быть наказан.

Раз граждане обратились к источникам права, то им следовало бы помнить об одном из основополагающих принципов правосудия — презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не считается виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. А в данном случае, даже не обвиняемый, а только подозреваемый.

И не нужно, раньше времени на человека наговаривать, собрались правоведы самоучки, и понимаешь, уже отпели и похоронили, а начальник УО, как Ильич — живее всех живых.

Татьяна, создаётся впечатление, что Штеба что-то, или кого-то у вас увела, больно, много неприязни у вас к ней

виталикСам придумал или скопировал ?)))) Сам хоть понимаешь о чем тут написано? Субъективную сторону, объективную, кто объект, что субъект, где санкция, а где диспозиция, и какие квалифицирующие признаки…Хотя..твоего ума хватит почитать комментарии. (комментарии к УК)

Статья А.Беляева, опубликованная в журнале «Учреждения культуры и искусства: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 8

Как известно, бюджетные учреждения постоянно находятся под прицелом контролирующих организаций, таких как Счетная палата, территориальные органы Росфиннадзора, налоговые органы, органы Пенсионного фонда. Кроме того, проверку финансово-хозяйственной деятельности осуществляют и органы внутреннего контроля, подведомственные главному распорядителю. Как показывает практика проверок, в настоящее время все еще актуальным остается вопрос соблюдения бюджетными учреждениями бюджетного законодательства, в частности целевого расходования выделенных средств федерального бюджета. Зачастую бюджетные учреждения предпочитают разбираться по выявленным нарушениям бюджетного законодательства в судебном порядке. Рассмотрим в статье арбитражную практику по фактам нецелевого использования бюджетных средств.

Общее положение

Нецелевое использование средств является одним из основных нарушений бюджетного законодательства. Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование представляет собой направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Данное положение подтверждает ст. 38 БК РФ, в которой говорится о принципе адресности и целевого характера бюджетных средств. То есть бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств должны доводиться до конкретных получателей с указанием цели их использования.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 26.04.2001 N 35н, признается использование средств федерального бюджета:
— на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;
— на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;
— на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;
— полученных в виде субсидий или субвенций, на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;
— в иных случаях, установленных бюджетным законодательством.
Определение факта нецелевого использования бюджетных средств влечет применение к нарушителям мер бюджетной, административной и уголовной ответственности. Рассмотрим особенности каждой из них в отдельности.

Бюджетная и административная ответственность

Согласно ст. 289 БК РФ мерой бюджетной ответственности является изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. То есть, иными словами, использованные не по назначению бюджетные средства возвращаются в доход бюджета путем блокировки расходов бюджета.
Административная ответственность определена в ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которой использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на руководителей бюджетных учреждений в размере от 4000 до 5000 руб., на бюджетное учреждение — от 40 000 до 50 000 руб.
По поводу применения административной ответственности вопросов не возникает. Причем если установлен факт нецелевого использования, то применение административных мер невозможно без использования бюджетных.
Рассмотрим особенности привлечения к бюджетной ответственности.
О блокировке расходов упоминается в ст. 231 БК РФ. Как определено п. 1 данной статьи, указанная мера принуждения предусматривает сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект РФ, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными.
Блокировка расходов федерального бюджета осуществляется согласно Приказу Минфина России от 26.12.2005 N 162н «Об утверждении Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации» (далее — Порядок сокращения расходов).
Как установлено абз. 1 Порядка сокращения расходов, сокращение лимитов бюджетных обязательств возлагается на Минфин в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета. Однако может возникнуть вопрос: кто уполномочен сокращать расходы и кому их сокращать, если факт нецелевого использования средств федерального бюджета выявлен у получателя этих средств? В любом случае независимо от того, кем допущено указанное нарушение — главным распорядителем, распорядителем или получателем средств федерального бюджета, сокращение лимитов бюджетных обязательств производится через главных распорядителей. Дело в том, что согласно ст. 38.1 БК РФ распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств получателям бюджетных средств (распорядителям) осуществляется изначально от главных распорядителей, в ведении которых они находятся.
Порядок подготовки уведомления о сокращении лимитов бюджетных обязательств определен Приказом Росфиннадзора от 02.03.2006 N 25 «Об утверждении Порядка подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета». Уведомление направляется главным распорядителям в электронном виде или на бумажном носителе с приложением копий акта ревизии (проверки), а также первичных документов (платежного поручения, акта выполненных работ, счета-фактуры). Далее уведомление, подписанное руководителем ревизионной группы, а также руководителем территориального органа Росфиннадзора, направляется в управление Росфиннадзора, которое на основании поступивших уведомлений формирует сводное уведомление. Затем, как определено п. 1 Порядка сокращения расходов, сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств направляется Росфиннадзором ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствующий департамент Минфина (далее — курирующий департамент). Согласно данному пункту при выявлении во время ревизии (проверки) Счетной палатой фактов нецелевого использования бюджетных средств в Минфин поступает представление с предложением о блокировке расходов федерального бюджета.

Внимание! Представление Счетной палаты направляется в Минфин на бумажном носителе (п. 1 Порядка сокращения расходов).

Курирующий департамент в течение пяти рабочих дней с даты получения сводного уведомления от Росфиннадзора или представлений Счетной палаты без согласования с главным распорядителем формирует в электронном виде справку об изменении лимитов бюджетных обязательств. Оригинал справки в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде курирующий департамент направляет с сопроводительным письмом в Федеральное казначейство для осуществления предварительной регистрации и блокировки распределения лимитов бюджетных обязательств (по уменьшаемым расходам) (п. 2 Порядка сокращения расходов).
Условия блокировки расходов зависят от того, распределены ли до конца текущего года лимиты бюджетных обязательств главному распорядителю средств федерального бюджета.
1. В случае если лимиты бюджетных обязательств не распределены, блокировка расходов на лицевом счете главного распорядителя производится Федеральным казначейством в течение трех рабочих дней. При этом поступившая и зарегистрированная в установленном порядке справка с отметкой о сокращении лимитов направляется Федеральным казначейством обратно в курирующий департамент. Далее курирующий департамент после ее проверки на соответствие внесенных изменений составляет докладную записку по вопросу сокращения лимитов бюджетных обязательств и после получения разрешительной надписи министра финансов направляет один экземпляр справки главному распорядителю средств федерального бюджета, подлинник и копию докладной записки, а также подлинник и копию справки — в Департамент организации составления и исполнения федерального бюджета, второй экземпляр копии докладной записки и третий экземпляр справки остаются в курирующем департаменте. Кроме того, он составляет извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств и направляет:
— первый экземпляр извещения с копией справки — главному распорядителю для сокращения лимитов бюджетных обязательств по подведомственному получателю бюджетных средств;
— второй экземпляр — Росфиннадзору для учета;
— третий экземпляр остается в курирующем департаменте для контроля.
2. Если лимиты бюджетных обязательств до конца текущего года распределены главному распорядителю и их сокращение не представляется возможным, то Федеральное казначейство обязано письменно довести данную информацию до курирующего департамента. Как определено п. 10 Порядка сокращения расходов, после получения указанных документов курирующий департамент письмом за подписью директора Департамента организации составления и исполнения федерального бюджета или его заместителя предлагает главному распорядителю обеспечить свободный остаток лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете главного распорядителя за счет:
— отзыва лимитов бюджетных обязательств в сумме средств, использованных не по целевому назначению, в порядке, установленном в соответствии со ст. 158 БК РФ, и в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России N 104н ;
— внесения изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств посредством перераспределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств текущего года в порядке, установленном Приказом Минфина России N 143н .
———————————
Приказ Минфина России от 30.09.2008 N 104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня».
Приказ Минфина России от 17.12.2008 N 143н «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета)».

Главный распорядитель в течение десяти дней обязан отозвать распределенные лимиты бюджетных обязательств или в случае невозможности осуществления отзыва представить в курирующий департамент справки об изменении сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, прошедших предварительную регистрацию в Федеральном казначействе.

Судебная практика

В Постановлении ФАС ВВО от 16.06.2008 N А29-7852/2006а рассмотрена кассационная жалоба Минфина по субъекту РФ на решение арбитражного суда и апелляционной инстанции о признании незаконным уведомления о сокращении лимитов бюджетных обязательств.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы бюджетного и трудового законодательства. На его взгляд, факты нецелевого расходования средств республиканского бюджета учреждением образования имели место, так как объем рабочего времени внешних совместителей превысил установленные трудовым законодательством нормы, что привело к необоснованному расходованию средств на оплату труда.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС ВВО не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно Постановлению Минздравсоцразвития России от 30.06.2003 N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для медицинских работников установлены ограничения относительно продолжительности работы по совместительству, которая выполняется в соответствии с условиями трудового договора и только в свободное от основной работы время. Вместе с тем для указанных лиц не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год, которая допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в связи с отсутствием преподавателей по узким специальностям и необходимостью проведения практических занятий учреждение образования привлекало к педагогической деятельности практикующих врачей, которые осуществляли ее одновременно и на условиях внешнего совместительства, а также почасовой оплаты; продолжительность работы по совместительству соответствовала предусмотренным законодательством нормам рабочего времени; работа на условиях почасовой оплаты не превышала 300 часов в год.
С учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Решении от 21.12.2006 N ГКПИ06-1518, суды сделали правильный вывод о том, что сочетание педагогической деятельности на условиях внешнего совместительства и почасовой оплаты не нарушает требований трудового законодательства, в связи с чем средства республиканского бюджета, затраченные на оплату труда медицинских работников — преподавателей, израсходованы в соответствии с их целевым назначением.
Одним из видов нецелевого использования бюджетных средств является самостоятельное перераспределение денежных средств их получателями с одного вида расхода на другой. По мнению контролирующих органов, самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, считаются нецелевым их использованием. Основанием для такого вывода служит ст. 162 БК РФ, регулирующая полномочия получателей бюджетных средств, среди которых не указано право на перераспределение данных средств. Кроме того, согласно ст. 158 БК РФ право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям предоставлено главному распорядителю средств, а именно главный распорядитель составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Мнение судебных органов по привлечению к ответственности по данному факту зачастую совпадает с мнением финансистов.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 29.08.2005 N Ф04-4766/2005(13350-А02-35) рассмотрел кассационную жалобу учреждения на постановление апелляционной инстанции о признании недействительным вынесенного управлением Федерального казначейства по субъекту РФ уведомления об изменении (уменьшении) лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведенной контролирующим органом проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения по причине выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета по факту необоснованного перераспределения бюджетных средств.
Федеральный арбитражный суд ЗСО не нашел причин для отмены уведомления по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается учреждением, последнее произвело самостоятельное перераспределение бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой, не являясь при этом главным распорядителем.
В то же время нормами Бюджетного кодекса установлено, что только главный распорядитель имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям названных средств.
Аналогичные судебные решения вынесены ФАС ВВО в Постановлении от 12.04.2004 N А82-167/2003-А/8, ФАС СКО в Постановлении от 15.08.2005 N Ф08-3638/2005-1473А.
Вместе с тем в судебной практике встречаются судебные решения, прямо противоположные мнениям финансистов.
Так, ФАС ДВО в Постановлении от 02.05.2007 N Ф03-А04/07-2/886 рассмотрена кассационная жалоба бюджетного учреждения на постановление апелляционной инстанции об оставлении в силе решения контролирующего органа о нецелевом использовании бюджетных средств учреждением и применении мер по ст. 15.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления контролирующего органа послужили материалы проверки, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, которое выразилось в перераспределении средств по кодам бюджетной классификации без согласования с главным распорядителем бюджетных средств.
Рассмотрев материалы дела, ФАС ДВО признал обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным, так как в действиях учреждения отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства израсходованы учреждением в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов. Следовательно, являются правомерными самостоятельное перераспределение и расходование учреждением средств федерального бюджета в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов, тем более что отвлеченные средства восстановлены учреждением по кодам бюджетной классификации. Таким образом, данное использование средств не считается нецелевым, то есть правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему.
В целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств бухгалтерам бюджетных учреждений следует принять во внимание положения ст. 242 БК РФ, согласно которой лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым заканчивается соответствующий финансовый год. То есть при обнаружении ошибки платежа бюджетное учреждение имеет право в том же финансовом году, в котором выделены лимиты бюджетных обязательств, направить в Федеральное казначейство уведомление об уточнении кода бюджетной классификации РФ. Однако контролирующие органы трактуют положение указанной статьи по-своему, что приводит в конечном итоге к судебным разбирательствам.
Так, ФАС ПО в Постановлении от 05.06.2008 N А55-472/2008 рассмотрена кассационная жалоба контролирующего органа на решение арбитражного суда об отмене постановления о признании образовательного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и наложении на него штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.
Федеральный арбитражный суд ПО не согласился отменить решение арбитражного суда по следующим основаниям.
Как указано судебными инстанциями, доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, в материалы дела не представлено. Ошибки, допущенные при оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств, образовательным учреждением были исправлены. Согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2008 получателем средств федерального бюджета — образовательным учреждением их расходование осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, задолженности по всем статьям КОСГУ не имеется.

Уголовная ответственность

К уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств привлекают при его совершении в крупном и особо крупном размере (ст. 285.1 УК РФ). При этом совершение нарушения в крупном размере (от 1 500 000 до 7 500 000 руб.) наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Более строгое наказание назначается в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (свыше 7 500 000 руб.), что подразумевает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судебная практика

Анализ судебной практики по привлечению к уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств показывает, что для того, чтобы привлечь к ответственности, нужно полностью доказать вину должностного лица.
Так, ВС РФ в кассационном Определении от 10.11.2006 N 69-о06-31 рассмотрел кассационную жалобу адвоката о неправомерности вынесения решения коллегией судей о привлечении гражданина К. к уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия нашла, что решение коллегии судей в отношении К. подлежит отмене, а дело — передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия положила в основу своего заключения материалы проверки о нецелевом расходовании К. бюджетных средств. Поскольку материалы проверки, на основании которых коллегией судей было дано заключение от 08.08.2006 о наличии в действиях гражданина К. признаков преступлений по четырем эпизодам нецелевого расходования бюджетных средств, а постановлением прокуратуры от 10.10.2006 из указанных четырех эпизодов по трем эпизодам уголовное преследование в отношении К. прекращено, хотя все факты нецелевого расходования бюджетных средств были совершены им одним и тем же способом, были подвергнуты сомнению как выводы материалов проверки, так и заключение коллегии судей о наличии признаков преступлений в действиях К.
В другом случае поводом для отмены решения окружного суда о привлечении должностного лица к уголовной ответственности послужило признание в его действиях отсутствия состава преступления. Так, в Определении Военной коллегии ВС РФ от 13.11.2008 N 3-45/08 рассмотрено дело в отношении нецелевого использования бюджетных средств, совершенного гражданином Л. По приговору окружного суда на указанного гражданина согласно п. 1 ст. 285.1 УК РФ наложен штраф в размере 100 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств за отсутствием состава преступления.
Как было установлено судами, основанием для признания факта нецелевого использования бюджетных средств послужило перечисление денежных средств, пожертвованных для бюджетного учреждения на приобретение пожарной техники, на инвестирование в недвижимость.
Вместе с тем данных о том, что поступившие в качестве пожертвования денежные средства включались, как это установлено в ч. 5 ст. 41 БК РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств бюджетному учреждению, в деле не имеется.
Таким образом, следует признать, что квалификация действий Л. по п. 1 ст. 285.1 УК РФ как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является ошибочной.

Ну для начала Татьяна не оскорбляет, а просто видимо обидно за образование наше и непутевых руководителей. А так сайт этот для того и создан что бы высказывать свое мнение, даже если оно обидное и некоректное, а вам Штеба надобыло раньше думать хорошенько прежде чем подписывать чтото.