24 декабря 2018, 09:20

Как восторжествовала справедливость

Пользователь, пожелавший остаться неизвестным, сообщил:
На прошлой неделе бывший президент Ахтанизовской республики смог в неравной борьбе с администрацией района взыскать с бюджета 30 млн. за свой стадион. Стадион также остался за Михаилом. Стоило ли администрации затягивать такие судебные споры если она не способна к этому или смог Миша найти ключик к сердцам Темрюкских дам?

Внимание! Администрация сайта не несет ответственности за сообщения публикуемые пользователями в разделе «Народные новости», рубрика «Народные новости» существует на правах форума. Содержимое народных новостей может быть субъективно.

Отправить комментарий:

  1. 1.1

    Нихчегосебе. В каком суде вынесено решение?

  2. 1.2

    Так это и не новость, он то после ухода Харчва все порешал. Харчев мешал, а как его не стало то никто уже и не мешал. А девушки в администрации не промах. 😀 😀 😀

    • 1.3

      Юридический отдел позволил увести из бюджета 30 мультов?

      • 1.4

        Юриков отдел получит откат. Они в курсе. Вот и поготовили,как надо.

  3. 1.5

    А что тут удивительного. Харчев ушел. Федор совсем не юрист. В суд ходили и процесс контролировали люди которые выросли при Вазилишине. У них мотивация как бы продать подороже. Метелкин первый раз отказал так теперь край отменил и ужовлетворил требования. Теперь жители Темрюкского района будут в кабале и платить арендатору. взял Миша стадион и без разрешения собственника его как бы отремонтировал. а потом потребовал или пдати или выкупай. помним мы открытык письма в газету Тамань.

  4. 1.6

    Ничего удивительного. Ему после выкрутасов, описанных на этом ресурсе в красках и узаконенных судом (http://temruk.info/narodnyie-novosti/popyitka-reyderskogo-zahvata-administratsii-ahtanizovskogo-selskogo-poseleniya.html) позволили все или почти все те, кто обязан был запретить. Хотя эти отсуженные богатства у него за долги уже должны были забрать.

  5. 1.7
  6. 1.8

    Ну и правильно, ну и молодец Миша.
    Что не говорите, а Разиевский для станицы много сделал, даже если это ограничется стадионом.
    А так бородатый продал бы землю в центре своим приблеженным.
    А так все любуются красотой, детвора играет. Все нормально. Не завидуйте Мише.

  7. 1.9

    Подождите Вы о чем, о каких 30 млн.? Если было решение Высшего арбитражного суда РФ.

  8. 1.10

    Охренеть,все советские постройки признаны несуществующими и построенными заново.,.Провести современную экспертизу;,поднять архивы- документы на строительство;,пригласить сотню другую свидетелей—местных жителей администрация естественно не догадалась….

  9. 1.11

    Вот теперь про демократию.
    Должны Разиевскому по суду жители Ахтанизовской!
    😀

    Они выбирали Разика себе в главы , вот пусть теперь ему собирают 30 лямов! 😀

    Сотрудники администрации похоже «слили» дело, по решению краевого ОЧЕНЬ много вопросов и кассация, если ее подадут и подадут правильно, его должна отменить, опять же, если дамы правильно все сделают (вызывает крутые сомнения).

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» декабря 2018 года г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Цехомской Е.В.,

    судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

    по докладу судьи Сидорова В.В.,

    при секретаре Ткач И.И..,

    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разиевского М.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Разиевский М.А. обратился в суд с иском к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 39868648 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что между ним (арендатором) и Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 14867 кв.м, по адресу: Краснодарский край, , пер. Северный, 5 с кадастровым номером 23:30:0303007:251, для эксплуатации стадиона.

    Согласно пункту 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

    Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. До начала строительных работ последний обязан получить соответствующее разрешение (пункты , договора).

    Договор аренды зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.07.2008г.

    Земельный участок передан 27.05.2008г. по акту приема-передачи, из которого следует, что в аренду передается только земельный участок, без каких либо строений.

    Администрация муниципального образования Краснодарского края выдала Разиевскому М.А. следующие разрешения на строительство: RU23531302-174 от 06.11.2008г. на строительство объектов: бытовые помещения; блок А, блок Б, площадью 36,2 кв.м. и площадью 10,4 кв.м, соответственно, адрес строительства: , Краснодарского края, пер. Северный, 5, срок действия разрешения до ; RU23531302-29 от 01.04.2009г. на строительство объекта: сооружение «мини-футбольное поле», площадь застройки — 1352 кв.м, адрес строительства: , пер. Северный, 5, срок действия разрешения до ; RU23531302-79 от 14.07.2009г. на строительство объекта: сооружение «футбольное поле», площадь застройки — 1352 кв.м, адрес строительства: , пер. Северный, 5, срок действия разрешения до .

    После окончания строительства вышеуказанных объектов администрация муниципального образования выдала Разиевскому М.А. разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, на основании чего, было зарегистрировано право на возведенные объекты недвижимого имущества.

    Однако, в дальнейшем, администрация Ахтанизовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на перечисленные объекты, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании незаконной регистрации права.

    Впоследствии администрация поселения исковые требования уточнила, заявив об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за собой.

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012г. в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012г. в удовлетворении иска администрации о признании права собственности за Ахтанизовским сельским поселением и о признании незаконной регистрации права за Разиевским М.А. также было отказано.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции отменено в части: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Разиевского М.А. на спорные объекты недвижимости, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Постановлением Федерального арбитражного суда от 15.10.2012г. отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012г. и постановление Федерального арбитражного суда от по тому же делу отменены, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012г. по указанному делу оставлено без изменения.

    В настоящее время имеются только состоявшиеся решения об отсутствии права собственности на спорные объекты у Разиевского М.А., расположенные на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

    Решение суда о признании права собственности за Ахтанизовским сельским поселением на спорные объекты не выносилось и судьба данных объектов до настоящего времени не решена.

    Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2013г. следует, что он, как арендатор, может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 ГК РФ.

    В дальнейшем администрация поселения обращалась д суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство объектов и ввода их в эксплуатацию незаконными, а так же о признании построек самовольными.

    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении указанных требований администрации Ахтанизовского сельского поселения отказано.

    В период пользования земельным участком на праве аренды, Разиевским М.А., в том числе и на основании разрешений на строительство были произведены следующие неотделимые улучшения комплекса: возведение футбольного поля, площадью 6996 кв.м, с газонным покрытием, футбольного поля, площадью 1352 кв.м, двух емкостных резервуаров для воды, двух металлических прожекторных стоек, наружного электроосвещения, внешнего и внутреннего водопровода, металлического ограждения территории, металлического ограждения футбольного поля, площадью 1352 кв, трибун для зрителей, посадка декоративных деревьев, разработка вертикальной планировки с подсыпкой грунта, здания бытового, душевой, отдельно стоящего фундамента.

    Согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2017-05-217 на земельном участке Разиевским М.А. произведены неотделимые улучшения общей стоимостью 39 868 648 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Ахтанизовского сельского поселения .

    Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от в удовлетворении исковых требований Разиевского М.А. к администрации Ахтанизовского сельского поселения о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

    С указанным решением суда не согласился Разивеский М.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, ограничившись вопросом о преюдициальном значении для разрешения спора обстоятельств, установленных судебными актами, исследовал и оценил только те обстоятельства, которые не отражают действительных фактов и противоречат иным фактам, установленным судами и имеющими такое же преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО по доверенности Мануйлова С.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Разиевского М.А. и его представителя по ордеру адвоката Безрукова А.Н., поддержавших доводы жалобы, главу администрации Ахтанизовского сельского поселения Суслова С.Ю. и представителя администрации МО по доверенности Мануйлову С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Разиевского М.А., суд первой инстанции указал, что истцом не доказано получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, выраженного в письменной форме, а также согласование проекта, сметы, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, то есть совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством.

    Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Так, как следует из материалов дела, 20.10.2006г. на основании распоряжения главы муниципального образования -р и во исполнение Закона Краснодарского края от 28.07.2006г. -КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием , в состав которого они входят», в муниципальную собственность Ахтанизовского сельского поселения , актом передачи был передан земельный участок, площадью 2 га, расположенный по адресу: .

    между администрацией Ахтанизовского сельского поселения и Разиевским М.А. был заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного в с функциональным назначением — стадион, для инвестиционной и социальной деятельности, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству в .

    Ахтанизовское сельское поселение муниципального образования (арендодатель) в лице Главы сельского поселения Муха А.А. и Разиевский М.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 14867 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, , пер. Северный, 5 с кадастровым номером 23:30:0303007:251, для эксплуатации стадиона, срок действия установлен до 26.05.2018г. (п. 1.1, п. 6.2 договора).

    Согласно п. 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

    Пунктами п. и указанного договора предусмотрено, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом. До начала строительных работ, последний обязан получить соответствующее разрешение.

    Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008г., земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, , пер. Северный, площадью 14867 кв.м, передан 27.05.2008г. администрацией Ахтанизовского сельского поселения в лице Главы Ахтанизовского сельского поселения Муха А.А. «Арендодатель» — Разиевскому М.А. «Арендатору».

    Договор аренды от зарегистрирован в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.07.2008г.

    Согласно п. 4.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора.

    Пунктами п. и указанного договора предусмотрено, что строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений арендатор обязан вести в точном соответствии с утвержденным установленном порядке проектом. До начала строительных работ, последний обязан получить соответствующее разрешение.

    Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что администрацией муниципального образования Краснодарского края Разиевскому М.А. были выданы следующие разрешения на строительство: RU23531302-174 от 06.11.2008г. на строительство объектов: бытовые помещения; блок А, блок Б, площадью 36,2 кв.м и площадью 10,4 кв.м, соответственно, адрес строительства: , Краснодарского края, пер. Северный, 5, срок действия разрешения до ; RU23531302-29 от 01.04.2009г. на строительство объекта: сооружение «мини-футбольное поле», площадь застройки — 1352 кв.м, адрес строительства: , пер. Северный, 5, срок действия разрешения до ; RU23531302-79 от 14.07.2009г. на строительство объекта: сооружение «футбольное поле», площадь застройки — 1352 кв.м, адрес строительства: , пер. Северный, 5, срок действия разрешения до .

    После окончания строительства вышеуказанных объектов администрация муниципального образования выдала Разиевскому М.А. разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, на основании чего, было зарегистрировано право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества за Разиевским М.А.

    Между тем, администрация Ахтанизовского сельского поселения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разиевскому М.А. о признании права собственности муниципального образования на бытовое помещение, площадью 36,2 кв.м, под лит. А, коридор, душевую, площадью 10,4 кв.м, под лит. Б, мини-футбольное поле, площадью 1352 кв.м, под лит. VI, футбольное поле, площадью 6996 кв.м, под лит. V, расположенные на земельном участке, общей площадью 14 867 кв.м, кадастровый , находящемся по адресу: , пер. Северный, 5, о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанные объекты.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012г. решение суда первой инстанции отменено в части: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд постановлением от 15.10.2012г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012г. и постановление Федерального арбитражного суда от 15.10.2012г. по тому же делу отменены. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012г. по указанному делу оставлено без изменения.

    В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что:

    «кроме права пользования земельным участком для эксплуатации стадиона, договором аренды предусмотрено право арендатора возводить новые строения и сооружения, реконструировать существующие в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка при условии утверждения проекта и получения разрешения на строительство (подпункты , , 4.3.4).

    Согласно ст. 622 ГК РФ, передача недвижимого имущества в пользование по срочному договору аренды предполагает его возврат собственнику по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В п. 2 ст. 263 ГК РФ устанолвено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из договора аренды № 1 не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникает у арендатора.

    Следовательно, арендатор не имел права обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенные или реконструированные им объекты, так как они принадлежат арендодателю».

    Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 ГК РФ, о чем прямо указано в вышеприведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2013 года № 17085/12.

    Положением ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    На основании ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия арендатора Разиевского М.А. по возведению новых строений и сооружений, а также реконструкции существующих, в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка, не противоречат условиям договора аренды, при этом договором не предусмотрено, что на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также на согласование проекта, сметы, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, необходимо получение согласия арендодателя выраженного в письменной форме.

    В связи с чем, доводы представителя администрации МО Темрюкский район о том, что не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, опровергаются материалами дела и конкретными обстоятельствами дела.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Разиевского М.А. о взыскании с администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права Практик» № 2-987/2018 по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что Разиевским М.А. в период с 2008 года по 2017 год на земельном участке, расположенном в , пер. Северный, 5 были произведены неотделимые улучшения, результатом которых является возведение на указанном земельном участке следующих объектов (сооружений):

    1) мини-футбольное поле литер «VI», площадью 1352 кв.м;

    2) футбольное поле литер «V», площадью 6996 кв.м;

    3) две металлические осветительные мачты, высотой по 17м;

    4) зрительская трибуна литер «Г1» на 115 мест, площадью 68,4 кв.м;

    5) забор металлический литер «4» на кирпичных столбах, длиной 271м с металлическими распашными воротами;

    6) фундамент под спорткомплекс, объемом 95,8 куб.м;

    7) бассейн литер «I» (резервуар для воды), общей площадью 11,8 кв.м;

    8) бассейн (резервуар для воды), общей площадью 56 кв.м;

    9) озеленение стадиона (деревья хвойные — ели, в количестве 39 шт., деревья грецкого ореха, в количестве 20 шт.);

    10) дренажная система мини-футбольного поля, из ПВХ труб, диаметром 100мм, протяженностью 156 м;

    11) дренажная система футбольного поля, из ПВХ труб, диаметром 100 мм, протяженностью 344,4 м;

    12) сооружение для хранения инвентаря (в форме четверть сферы) с покрытием из поликарбоната на металлическом каркасе.

    Размер произведенных на возведение указанных сооружений затрат в стоимости по состоянию на 1 квартал 2017 года составил: 29 910 927,57 руб.

    Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

    В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что утверждения и факты, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права Практик» № 2-987/2018 являются правильными и корректными, анализ, мнения и заключения соответствуют сделанным допущениям и ограничивающим условиям, а также нормативно-технической документации, экспертами произведена персональная инспекция исследуемого объекта.

    Кроме того, эксперты, участвовавшие в выполнении заключения, являются инженерами-строителями, их квалификация соответствует профессиональным критериям.

    Судебная коллегия находит, что данное экспертное заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ и выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права Практик» № 2-987/2018 у судебной коллегии не имеется.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Разиевского М.А. о взыскании с администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 910 927,57 руб.

    Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что весь стадион, в том числе и возведенные строения, функционирует по своему назначению в полном объеме, там проводятся спортивные мероприятия и организованы спортивные секции, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Суслов С.Ю.

    Ссылка представителя администрации МО Темрюкский район на неверную трактовку Разиевским М.А. судебных актов, принятых арбитражным судом, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

    На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разиевский М.А. к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

    На основании ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий в суды общей юрисдикции.

    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Стоимость затрат на строительство (реконструкцию) неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая взысканию с администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в пользу Разиевского М.А., составляет 29 910 927,57 руб.

    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления Разиевского М.А. к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений, с учетом произведенной им оплаты в сумме 10 000 рублей, составляет 50000 рублей и подлежит взысканию с истца в доход государства.

    Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Разиевского М.А. удовлетворить.

    Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

    «Исковые требования Разиевского Михаила Алексеевича к администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании стоимости неотделимых улучшений – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района в пользу Разиевского Михаила Алексеевича стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 29 910927 (двадцати девяти миллионов девятисот десяти тысяч девятисот двадцати семи) рублей 57 копеек.

    Взыскать с Разиевского Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства».

    В Ахтанизовском с/п проживают 5 тысяч жителей. Каждый должен теперь бывшему своему главе по 6 000 рублей, в т.ч. дети и пенсионеры!

    • 1.12

      Думаю это не последний акт Марлезонского балета!

      • 1.13

        Когда-нибуть расстреляют м.а.

  10. 1.14

    Вот это правильно, стадион для всех, а плати Миша.

  11. 1.15

    Так вроде Миша всегда всем кричал, причем иногда матом, что он патриот-меценат и все что он строит на стадионе это для наших детей.

  12. 1.16

    ИванТак вроде Миша всегда всем кричал, причем иногда матом, что он патриот-меценат и все что он строит на стадионе это для наших детей.

    Про наших детей так это про его и его жены детей.

  13. 1.17

    Миша Алексеич красавчик. Я думаю нормальный моральный ущерб. А Суслик пусть семечки грызёт. А по хорошему Алексеевича надо обратно поставить главой пожизненно!!!

    • 1.18

      Соглашусь с тобой .суслик на посту главы не рыба не мясо.народ все видит и делает выводы.

      • 1.19

        Дейстивительно народ станицы оценивает только глазами, а там и конь не валяйся, свободно межуй оформляй на друзей и родственников и продавай.

  14. 1.20

    Мишу в администрацию обратно требую вернуть

  15. 1.21

    «Дейстивительно народ станицы оценивает только глазами, а там и конь не валяйся, свободно межуй оформляй на друзей и родственников и продавай.»—Чем ваш любимый Миша старательно занимался…..

    • 1.22

      В том то и дело, замылевая глаза станичникам, рьяно продавал родную землю.

  16. 1.23

    а покажешь хоть один договор купли-продажи???

  17. 1.24

    сейчас муниципальная земля только на торгах продается

  18. 1.25

    то что миша в свое время купил землю а сейчас продает?? так а кто тебе не давал ее раньше скупать???

  19. 1.26

    Земля продавалась через свои фирмы (анапские) по заниженной цене. почему никто этим не интересуется непонятно, но фат, что организатор аукциона и фирма которая делала оценку принадлежит одному и тому же персонажу из анапской тпп. вообще надо тряхнуть эту шайку-лейку кровопиец

  20. 1.27

    Когда Миша был главой делались дороги,везде фонари поменяли ,сделали парк ,рынок для людей поставили на пересыпи,разрешал людям развиваться летом организовывая ярмарки и т.д. А домыслы некоторых персонажей про земли я считаю просто слухами . Приведите вначале факты а не пустой разговор .

    • 1.28

      Станичник ты про домыслы не говори, продажу земли на побережье Азова и в других дорогих местах до сих пор прокуратура разбирается.

      • 1.29

        Имеется ввиду законность продажи.

  21.  
  1.  

Реклама
X