Обвинительный приговор в отношении экс замглавы Темрюкского района Антона Василишина вынес суд

Вот и ты теперь в рядах осужденных уголовников.

МариЕсли верить вашим словам выходит василишин обжаловать приговор не станет. А прокуратура обжалует? Или сглотнет?

Конечно обжалует статистика же )) но не факт что удовлетворят

В судебном заседании суда адвокат заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку версия следствия о получении В. взятки в марте 2014 года не подтверждается показаниями фигурантов эпизода с взяткой, кроме того отсутствует достоверная информация о способе совершения преступления и о сумме взятки.

Суд удовлетворил данное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности обжалованного постановления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд, возвращая уголовное дело по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку тем самым исключается возможность постановления законного и справедливого приговора, так как в случае, когда суд приходит к выводу о том, что вина в совершении преступления не доказана, то суду надлежит выносить оправдательный приговор. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд перешел к оценке показаний свидетелей по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и указал на незаконное и необоснованное обвинение В., тем самым предрешил вопрос о его виновности, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы суда о том, что свидетели в ходе судебного следствия давали противоречивые показания не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, они подтвердили правильность этих показаний, которые они давали на предварительном следствии. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Цветков А.В. и обвиняемый В. указывают о несогласии с его доводами, считая постановление суда законным и обоснованным. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что преступное деяние не подтверждается показаниями фигурантов эпизода с взяткой и отсутствует достоверная информация о способе совершения преступления и о сумме взятки опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, в судебном заседании З. пояснил, что денежные средства для передачи В. он частично в сумме 150 тысяч рублей накануне указанных событий занимал у своего знакомого Щ., о чем написал соответствующую расписку.

Свидетель Щ. подтвердил, что 25.03.2014 г. примерно в первой половине дня, он встретил своего знакомого З., который попросил занять ему в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей и сообщил, что деньги ему нужны срочно. Он дал З. эти деньги, а тот собственноручно написал расписку от 25.03.2014 г. Деньги в сумме 150 000 рублей он занял у ИП П.

В судебном заседании была исследована данная расписка от 25.03.2014г., из которой усматривается, что З. взял в долг эти денежные средства, которые, как он пояснил, предназначены для передачи В.

Таким образом, согласно данным показаниям и исследованной расписке органы предварительного расследования установили факт передачи денежных средств В. в марте 2014 года, как и указано в обвинительном заключении.

Поэтому выводы суда о том, что версия следствия о получении В. взятки в марте 2014 года не подтверждается показаниями фигурантов эпизода с взяткой, не является убедительными, поскольку противоречат показаниями З., К., С., которые подтвердили показания данные ими на предварительном следствии и указали, что денежные средства передавались В. в марте 2014 года, двумя частями по 250 тысяч рублей.

Указание суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует достоверная информация о сумме взятки, поскольку отсутствует предмет взятки, несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З., К., С., которые в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы В. двумя частями по 250 тысяч рублей в общей сумме 500 тысяч рублей, факт передачи указанных денежных средств подтверждается также аудиозаписью разговора между К. и З., где К. указывает, что денежные средства были им лично переданы В. по указанию последнего. Данная аудиозапись также исследовалась в судебном заседании.

Кроме того, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд перешёл к оценке показаний свидетелей по эпизоду преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и указал на незаконное и необоснованное обвинение В.

Таким образом, суд в постановлении предрешил вопрос о виновности В., что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Те доказательства, не подтверждающие либо опровергающие обвинение, должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случае же признания судом каких-либо доказательств недопустимыми они могут быть признано таковыми как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.

Выводы суда о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, — отменить, апелляционное представление представлению государственного обвинителя Лазутко Д.В. — удовлетворить.

Мдя, сказочники, это из разряда
«Кошкама сама самаубилсяма. В микровалковку пригнули и кришкума за собой захлоплули»

СальтонеморталеНиколайТо, что судья апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности вины Василишина, является абсурдом! Не имел он в рамках проверки законности постановления о возврате дела прокурору, права давать оценку доказательствам собранным следствием, да ещё и делать вывод о виновности Василишина! Цирк да и только

Мог-немог. Верховный Суд РФ не нашел нарушений в постановлении краевого!!!
Получается Назаренко не выходя на приговор сделать выводы мог о виновности или не. А краевой не мог?

Все мог краевой суд выносить , в первом суде было возвращено прокурору на основании что нет доказательств , а суд апелляционной инстанции сказал что есть доказательства еать и дополнительная проверка не требуется , так как это нельзя учитывать ?